Семен пізно ввечері повертався з роботи. Він побачив, як з дверей кафе вибіг підліток, за яким гнався якийсь хлопець. Семен подумав, що підліток щось поцупив у кафе та підставив йому ногу, від чого підліток впав на тротуар. Хлопець, який його наздоганяв, підбіг до підлітка і вдарив його пивним келихом по голові. Від отриманої травми підліток помер. Суд кваліфікував дії Семена як співучасть в умисному вбивстві.СРОЧНО СРОЧНО СРОЧНО

Дана ситуація регулюється ККУ. У цій ситуації громадянин Семен повинен бути виправданий судом.
Посилаючись на розділ 8 ККУ а саме на статтю 37 Уявна оборона , особа лише намагалась відвернути суспільно небезпечне діяння якаго реально не було,неправильно оцінила дії потерпілого,лише помилкового припустила наявність такого посягання.
Також Громадянин Семен не був співучасником злочину посилаючись на статтю 26 ККУ:співучасть у злочині є умисна суспілоьна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину. З цього ми бачимо,що при співучасті з обєктивної сторони повинен бути єдиний злочинний результат(Громадянин Семен не мав на меті вбити хлопця),а з субєктивної сторони повинна бути поінформованість кожного учасника про дії інших(Громадянин Семен не був проінформований про те які діх збирався вчинити хлопець який вдарив підлітка)